МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Судья: Скучнова Е.В.
Дело N 33-6733
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей
Пантелеевой В.В.,
Шиян Л.Н.,
рассмотрев в г.
Москве в заседании от 4 июля 2006 года кассационную жалобу К.В. на решение
Орехово-Зуевского городского суда от 7 апреля 2006 г. по делу по иску К.А. к
К.В. о возмещении ущерба и встречному иску К.В. к К.А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения К.,
УСТАНОВИЛА:
К.А. предъявил иск к К.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП 29.04.2002. Свои требования мотивировал
тем, что он управлял автомашиной ВАЗ 21074 госномер
<...>, принадлежащей его отцу К.В.Н., на основании доверенности. На мосту
через реку Нерская по вине водителя К.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 госномер
<...>, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого
автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 71310,51 р. Истец
просил взыскать кроме указанной суммы компенсацию морального вреда в размере
10000 р.
К.В. иск не признал, утверждая, что в
данном ДТП вина водителей обоюдная, в связи с чем
предъявил встречный иск и просил взыскать с К.А. причиненный его автомобилю
материальный ущерб - 85980 р. и компенсацию морального вреда - 9000 р.
К.А. встречный иск не признал и считает,
что К.В. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП.
К.В.Н., привлеченный в качестве третьего
лица, поддержал иск К.А., а встречный иск полагал необоснованным.
Решением суда от 7 апреля 2006 года иск
К.А. в части требований о возмещении ущерба удовлетворен полностью, взыскана
компенсация морального вреда 2000 р. Во встречном иске отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой
инстанции, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как
незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение
требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 22.08.03
Орехово-Зуевским судом было вынесено решение о взыскании с К.В. в пользу К.А.
материального ущерба в сумме 71310,51 р. и компенсация морального вреда 2000 р.
14.03.06 указанное решение было отменено определением Орехово-Зуевского
городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру
указанного решения суда явилось постановление Орехово-Зуевского ОГИБДД об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении обоих
водителей, в котором установлена их обоюдная вина.
При новом
рассмотрении спора суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине К.В.,
ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня
2002 г. Поскольку иных обстоятельств и доказательств, опровергающих вывод суда
о вине К.В. в данном ДТП, суд не установил, было вынесено решение об
удовлетворении иска К.А. и отказе во встречном иске. При этом в решении суда содержится суждение о
необоснованности вынесенных по жалобам К.В. в дальнейшем органами милиции и
прокуратуры постановлений с указанием о наличии обоюдной вины водителей
указанных транспортных средств, т.к. К.В. не представлял им состоявшееся
22.08.03 решение Орехово-Зуевского суда, установившего его вину в ДТП и
совершение административного правонарушения.
С обоснованностью
данных выводов суда согласиться нельзя, поскольку определением
Орехово-Зуевского горсуда от 14 марта 2006 г.
указанное решение суда от 22 августа 2003 г. было отменено по заявлению К.В. по
вновь открывшимся обстоятельствам в связи с постановлением зам. прокурора
Орехово-Зуевского района от 20 мая 2005 г. об отмене постановлений органов
дознания от 22.11.2004 и от 29.04.2002. Ссылка суда на наличие вступившего в законную силу решения
Орехово-Зуевского горсуда от 21 ноября 2002 г. по
жалобе К.В. на действия административных органов не может определять разрешение
настоящего спора по существу, поскольку в указанном решении содержатся выводы в
отношении правомерности привлечения К.В. к административной ответственности, а
позиция последнего сводится к наличию несоответствия требованиям ПДД действий
К.А., что не было предметом разбирательства и оценки суда. Между тем, в материалах дела имеется постановление ОГИБДД Орехово-Зуевского
УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2005 г. (л.д. 72), в котором содержится вывод о непривлечении
водителя К.А. к административной ответственности за нарушение п. п. 1.4 и 10.1
ПДД по данному ДТП в связи с истечением сроков привлечения к таковой, что в
совокупности с иными доказательствами надлежало оценить суду.
При рассмотрении
дела судом в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка
представленному К.В. в дело акту экспертного исследования N 363 от 27 апреля
2004 г., проведенного бюро независимой экспертизы "Версия" (л.д. 89), приобщенного судом в заседании от 7 апреля 2006
года, из которого следует, что имело место несоответствие действий обоих
водителей требованиям ПДД при столкновении
автомашин под их управлением. Также не принято во внимание, что в основу
постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 20 мая 2005 г. положено заключение эксперта-автотехника
от 15.11.04 г. за N 471, которое судом также не исследовано.
С учетом изложенного выше имеет место
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, что в силу положений ст. 362, ч. 1 п. 2 ГПК РФ влечет отмену
решения суда. При новом рассмотрении спора суду надлежит руководствоваться
положениями ст. 1079, ч. 3 ГК РФ, установившей, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, следует обсудить
вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы
с целью проверки обоснованности позиции обоих участников ДТП в отношении
соответствия их действий требованиям ПДД в указанном ДТП.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда
от 7 апреля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.